Apakah Amerika dan China Benar-benar Menyepakati Perjanjian Taiwan? Sepertinya Tidak Semudah Itu

Pejabat pertahanan Taiwan mengatakan Beijing dapat memiliki kemampuan untuk melakukan invasi skala penuh ke Taiwan pada tahun 2025.

Lev Nachman, seorang peneliti postdoctoral di Harvard's Fairbanks Center di AS, mengatakan pemerintahan Biden tampaknya menganggap serius ketegangan di Selat Taiwan. Tetapi dalam mengacu pada perjanjian Taiwan, kemungkinan presiden AS hanya salah bicara, katanya.

Baca Juga: Sebelum Akhir Tahun, Joe Biden Pastikan Termui Xi Jinping dalam Suasana Resmi

"Kebingungannya adalah tidak ada yang namanya 'perjanjian Taiwan' apalagi kesepakatan apa pun yang terkait dengan Taiwan," kata Nachman. Tetapi “rasa frustasi melihat bahasa tidak tepat pada saat yang seharusnya,” tambahnya.

Ambiguitas Strategis

Ini menandai kedua kalinya Biden menyebabkan kebingungan tentang kebijakan AS terhadap Taiwan.

Pada bulan Maret, ketika ditanya tentang komitmen AS kepada sekutunya di Asia Pasifik setelah keputusan untuk menarik pasukan dari Afghanistan, Biden tampaknya menyarankan AS akan membela Taiwan jika diserang dari China.

“Mereka adalah … entitas yang telah kami sepakati berdasarkan bukan perang saudara yang mereka alami di pulau itu atau di Korea Selatan, tetapi pada kesepakatan di mana mereka memiliki pemerintah persatuan yang, pada kenyataannya, berusaha untuk menahan orang jahat. dari melakukan hal-hal buruk kepada mereka,” katanya.

“Kami telah membuat, menepati setiap komitmen. Kami membuat komitmen suci pada pasal 5 bahwa jika memang ada orang yang menyerang atau mengambil tindakan terhadap sekutu NATO kami, kami akan merespons. Sama dengan Jepang, sama dengan Korea Selatan, sama dengan Taiwan. Itu bahkan tidak sebanding dengan membicarakan hal itu.”

Pejabat Gedung Putih kemudian harus mengklarifikasi bahwa AS tidak memiliki perjanjian pertahanan formal dengan Taiwan, meskipun dengan Korea Selatan dan Jepang.

Apa yang dimiliki AS adalah kebijakan “ambiguitas strategis” dan Undang-Undang Hubungan Taiwan tahun 1979.

Disahkan setelah Washington menarik pengakuan diplomatiknya atas ROC demi RRC, undang-undang tersebut tetap mengamanatkan AS untuk “melestarikan dan mempromosikan hubungan komersial, budaya, dan hubungan lain yang luas, dekat dan bersahabat antara rakyat Amerika Serikat dan orang Taiwan”.

Disebutkan bahwa keputusan AS untuk menjalin hubungan diplomatik dengan RRT “bergantung pada harapan bahwa masa depan Taiwan akan ditentukan dengan cara damai” dan bahwa AS akan mempertimbangkan segala upaya untuk menentukan masa depan Taiwan dengan “selain cara damai. , termasuk dengan boikot atau embargo” sebagai ancaman terhadap perdamaian dan keamanan kawasan Pasifik Barat.

Undang-undang tersebut selanjutnya mewajibkan AS untuk membuat “tersedia bagi Taiwan artikel pertahanan dan layanan pertahanan dalam jumlah yang mungkin diperlukan untuk memungkinkan Taiwan mempertahankan kapasitas pertahanan diri yang memadai”.

Dalam tarian hubungan diplomatik yang kompleks yang melibatkan China, Taiwan, dan AS, bahkan tindakan atau pilihan kata terkecil pun dapat membawa makna yang signifikan.

Ambil contoh 'One China', yang artinya berbeda bagi Beijing dan Washington.

Untuk yang pertama hanya ada 'Satu China' dan itu diperintah oleh Beijing - itu adalah dalih untuk klaimnya bahwa Taiwan hanyalah sebuah provinsi di daratan dan bukan negara merdeka.

Namun, bagi AS, 'Satu China' lebih ambigu.

“Kebijakan “Satu China” kami *bukan* Prinsip “Satu China” Beijing, terlepas dari desakan Beijing bahwa memang demikian,” Jessica Drun, pakar hubungan lintas selat dan non-penduduk di think-tank yang berbasis di Arlington, Project 49 Institute, tulis di Twitter minggu ini. “Posisi resmi AS adalah bahwa status Taiwan belum ditentukan.”