Apa Itu Electoral College? Semua Rasa Penasaran Terjawab di Sini!

Donald Trump memiliki peluang yang sangat kecil untuk benar-benar memenangkan lebih banyak suara dari Joe Biden dalam pemilihan presiden Amerika Serikat (AS), yakni hanya 3 persen, menurut model perkiraan FiveThirtyEight. Tapi dia masih memiliki kesempatan yang lebih baik untuk menang, seperti yang dia lakukan terakhir kali: melalui keajaiban Electoral College.

Pemilihan presiden AS tidak ditentukan oleh jumlah suara yang diperoleh secara keseluruhan. Ini justru ditentukan oleh apakah Anda mendapatkan lebih banyak suara di negara bagian yang tepat. Kandidat mana pun yang akhirnya memenangkan kontes yang menghasilkan 270 suara elektoral adalah pemenangnya.

Baca Juga: Election Day, Joe Biden Ziarah ke Makam Sang Putra

Dengan kata lain, tidak masalah bahwa jajak pendapat menunjukkan Biden unggul hampir 9 poin persentase secara nasional. Yang penting adalah perincian yang tepat dari suara di negara bagian penting yang terbagi secara politik seperti Florida, Pennsylvania, dan North Carolina.

Itu semakin aneh. Dalam pemilu itu sendiri, negara bagian tidak secara teknis memilih calon presiden. Mereka memilih perwakilan di Electoral College --para pemilih-- yang sebenarnya adalah orang-orang yang akan memberikan suara elektoral untuk menentukan presiden pada bulan Desember.

Secara keseluruhan, Electoral College adalah sistem monster Frankenstein tambal sulam, yang di saat-saat terbaik hanya memastikan jutaan suara orang AS tidak relevan dengan hasil karena mereka tidak hidup di negara yang kompetitif, dan di saat-saat terburuk bisa jadi rentan terhadap krisis besar. Namun, untuk masa mendatang, kami terjebak dengan sistem itu.

Berikut ini disajikan sejumlah pertanyaan beserta jawaban mengenai Electoral College, dikutip Warta Ekonomi dari Vox.com, Rabu (4/11/2020).

1. Apa itu Electoral College, dan bagaimana cara kerjanya?

Pemilihan presiden umumnya digambarkan sebagai pertempuran untuk memenangkan negara bagian dan suara elektoral yang menyertainya. Jika Biden memenangkan Vermont, dia akan mendapatkan tiga suara elektoral. Jika Trump memenangkan Alaska, dia akan mendapatkan tiga suara elektoral. Siapa pun yang memperoleh 270 atau lebih suara elektoral --mayoritas dari total 538-- akan memenangkan pemilu.

Jadi, daripada sekadar mencoba untuk memenangkan suara terbanyak di negara ini, kampanye kepresidenan harus mencoba menyusun peta kemenangan negara bagian yang akan mengumpulkan lebih dari 270 suara elektoral. Itu adalah versi yang disederhanakan.

Namun, apa yang terjadi di balik terpal lebih rumit. Ketika orang-orang pergi ke tempat pemungutan suara untuk memilih calon presiden, yang sebenarnya mereka lakukan adalah memberikan suara untuk daftar pemilih yang dinominasikan masing-masing partai di negara bagian mereka masing-masing (atau, dalam kasus Maine dan Nebraska, di distrik-distrik kongres juga).

Jadi, ketika Donald Trump memenangkan Alaska pada 2016, efek praktisnya adalah bahwa daftar pemilih yang dicalonkan Partai Republik di sana --mantan Gubernur Sean Parnell, Jacqueline Tupou, dan Carolyn Leman-- secara resmi menjadi tiga pemilih Alaska.

Proses ini berulang di seluruh negeri, menghasilkan pemilihan Electoral College --538 pemilih yang memberikan suara mereka untuk presiden di negara bagian masing-masing pada bulan Desember.

2. Tapi hasil pemilihan presiden sebenarnya hanya diselesaikan di beberapa negara bagian, kan?

Partai Demokrat dan Republik masing-masing telah mengembangkan basis yang kokoh di serangkaian negara bagian yang semuanya pasti akan memilih mereka dalam satu tahun kepresidenan. Tetapi pemenang Electoral College akan ditentukan oleh beberapa negara bagian yang lebih terpecah secara politik dan terlihat seperti mereka dapat maju ke arah mana pun.

Dominasi negara bagian ayunan adalah konsekuensi dari fakta bahwa hampir setiap negara bagian memilih untuk membagikan semua suara elektoralnya kepada siapa pun yang berada di tempat pertama di seluruh negara bagian, terlepas dari margin kemenangannya.

Artinya, tidak masalah apakah Biden memenangkan New York dengan margin 30 persen atau margin 10 persen, karena bagaimanapun juga dia akan mendapatkan jumlah suara elektoral yang sama. Tetapi perbedaan antara memenangkan Florida dengan 0,1 persen dan kalah dengan 0,1 persen sangat penting, karena 29 suara elektoral bisa berubah.

Maka secara alami, ketika pemilihan umum tiba, para kandidat mengabaikan setiap negara non-kompetitif --yang berarti sebagian besar negara-- dan menuangkan sumber daya mereka yang cenderung bisa bolak-balik antara Partai Republik dan Demokrat. Itu adalah strategi terbaik untuk mencapai angka ajaib, 270.

3. Sepertinya tidak adil

Nah, ada banyak hal yang tidak adil --atau paling tidak tidak demokratis-- tentang Electoral College.

Pertama, pemenang suara rakyat nasional bisa kehilangan kursi kepresidenan. Pada 2000, Al Gore memenangkan setengah juta lebih banyak suara daripada George W. Bush secara nasional, tetapi Bush memenangkan kursi kepresidenan setelah dia dinyatakan sebagai pemenang di Florida dengan hanya 537 suara.

Pada tahun 2016, Hillary Clinton memenangkan suara populer yang lebih besar --dengan 2,1 poin persentase-- tetapi dia kehilangan Wisconsin, Pennsylvania, dan Michigan, masing-masing dengan selisih kurang dari 1 poin persentase, dan karenanya dia kehilangan kursi kepresidenan. Electoral College/pemisahan suara populer terjadi pada tahun 1876 dan 1888 juga.

Kedua, ada hak istimewa swing state. Jutaan suara di negara bagian yang aman akhirnya "terbuang percuma," setidaknya dalam hal pemilihan presiden, karena tidak ada bedanya apakah Clinton memenangkan California dengan 4 juta suara, 400.000 suara, atau 40 suara --dalam skenario apa pun, dia mendapatkan 55 pemilih.

Sementara itu, negara bagian seperti Florida dan Ohio mendapatkan kekuasaan untuk memberikan hasil hanya karena mereka terpecah belah secara politik.

Ketiga, bias negara kecil juga dibangun, karena setiap negara bagian dijamin setidaknya tiga pemilih (kombinasi perwakilan mereka di DPR dan Senat). Dalam matematika, 4 persen populasi negara di negara bagian terkecil akhirnya diberi 8 persen suara Electoral College.

Dan keempat, ada kemungkinan bagi para pemilih itu sendiri untuk membajak hasilnya.

4. Tunggu, pemilih bisa membajak hasil pemilu presiden?

Selama beberapa dekade, diasumsikan bahwa 538 pemilih pada dasarnya akan memberi tanda hasil di negara bagian mereka masing-masing, dan kebanyakan mereka melakukannya. Tetapi ada sedikit jaminan bahwa mereka benar-benar akan melakukannya.

Menurut Konferensi Nasional Badan Legislatif Negara, sekitar 30 dari 50 negara bagian telah mengesahkan undang-undang yang “mengikat” pemilih mereka untuk memilih sesuai dengan suara populer presiden di negara bagian mereka. Tetapi pada umumnya, hukuman untuk tidak melakukannya hanyalah denda.

Mahkamah Agung menjunjung konstitusionalitas hukuman ini tahun ini --tetapi negara bagian lain masih tidak mengikat pemilih, dan hakim tidak mewajibkan pemilih untuk mematuhi pemungutan suara di negara bagian mereka.

Masalah ini tidak menjadi masalah besar di masa lalu karena, hampir selalu, partai-partai melakukan pekerjaan yang cukup baik dalam memeriksa daftar pemilih masing-masing untuk memastikan bahwa mereka benar-benar akan setia mendukung calon presiden dari partainya.

Tapi ada beberapa pemilih nakal, tidak setia, atau hanya tidak kompeten selama bertahun-tahun --dan suara mereka semua telah dihitung sebagai suara.

• Pada tahun 1837, pemilih nakal dari Virginia sempat memblokir tempat duduk wakil presiden terpilih karena mereka tersinggung karena dia memiliki istri hukum umum multiras. (Senat mengalahkan mereka)
• Seorang pemilih Demokrat dari Tennessee memberikan suara untuk kandidat partai ketiga segregasi Strom Thurmond pada tahun 1948, dan seorang pemilih Republik dari North Carolina memilih kandidat partai ketiga segregasi George Wallace pada tahun 1968.
• Pada tahun 2000, seorang pemilih dari Washington, DC, menahan suara elektoral dari Al Gore, karena dia ingin memprotes fakta bahwa DC tidak memiliki perwakilan di Kongres.
• Mungkin yang paling aneh dari semuanya, pada tahun 2004, seorang pemilih dari Minnesota yang seharusnya memilih John Kerry sebagai presiden malah memilih John Edwards. (Diyakini bahwa ini adalah kecelakaan, tetapi karena pemungutan suara diberikan secara anonim, kami tidak terlalu tahu pasti.)
• Dan 2016 membawa rekor tujuh pemilih tidak beriman yang telah memberikan suara mereka dan dihitung. Dua pemilih Trump membelot untuk memilih Ron Paul dan John Kasich. Dan lima pemilih Hillary Clinton membelot --tiga memilih Colin Powell, satu untuk Bernie Sanders, dan satu untuk aktivis Penduduk Asli Amerika Faith Spotted Eagle.

Para pemilih nakal tidak pernah cukup banyak untuk benar-benar memengaruhi hasil pemilihan presiden. Tetapi tidak jelas apakah mereka akan dihentikan, haruskah mereka memilih untuk melakukannya.

Sekarang, beberapa pembela sistem telah mengambil pandangan yang menghibur bahwa kekuatan pemilih untuk menjadi nakal adalah hal yang baik, karena mereka dapat menyelamatkan AS dari kandidat mayoritas yang dipilih secara populer yang dapat menindas minoritas.

Tetapi tampaknya sama mungkinnya, jika tidak lebih mungkin, bahwa para pemilih dapat memasang kandidat itu dengan kecenderungan diktator melawan keinginan populer itu. Mungkin beberapa pemilih adalah orang bijak dengan penilaian yang lebih baik daripada orang AS, tetapi yang lain cenderung jahat, korup, atau didorong oleh kepercayaan istimewa mereka sendiri. (Anda akan melihat di atas bahwa beberapa pemilih nakal bersejarah dalam sejarah memiliki motivasi rasis.)

Bagaimanapun, jika kita memiliki proses ketika para pemilih adalah warga negara terkemuka yang dipilih karena mereka seharusnya melakukan penilaian yang baik, mungkin pembelaan akan masuk akal. Tetapi dalam sistem yang kita miliki saat ini, pemilih dipilih secara khusus untuk menjadi stempel karet.

Akibatnya, sangat sedikit perhatian yang diberikan kepada para pemilih itu bahkan di luar intrik partai internal di setiap negara bagian. Setiap pembelotan oleh seorang pemilih, pada dasarnya, akan menjadi tindakan acak yang dapat menyandera sistem kami, dalam pemilu yang benar-benar bergantung pada segelintir suara elektoral.

5. Mengapa AS menggunakan sistem yang begitu aneh?

Electoral College, pada dasarnya, adalah struktur sisa-sisa dari era lampau saat para pendirinya secara khusus tidak menginginkan suara nasional dari rakyat AS untuk memilih presiden berikutnya.

Sebaliknya, para perumus memberi sekelompok kecil orang yang beruntung yang disebut "pemilih" kekuatan untuk membuat pilihan itu. Ini akan menjadi warga terhormat yang dipilih oleh berbagai negara bagian, yang akan memutuskan siapa yang seharusnya menjadi presiden (mereka harus memberikan suara pada hari yang sama di negara bagian masing-masing, untuk mempersulit mereka berkoordinasi. satu sama lain).

Konstitusi tetap bungkam tentang bagaimana para pemilih elit ini akan dipilih, hanya mengatakan bahwa setiap legislatif negara bagian akan memutuskan bagaimana cara menunjuk mereka. Awalnya, beberapa legislator negara bagian memilih para pemilih, sementara negara bagian lain memiliki beberapa bentuk pemungutan suara di seluruh negara bagian di mana para pemilih itu sendiri akan menjadi kandidat.

Tetapi selama beberapa dekade pertama negara baru itu, dua tren kuat dalam politik AS membawa perhatian pada kekurangan sistem Electoral College --munculnya partai politik nasional yang akan mengikuti pemilihan presiden, dan konsensus yang berkembang bahwa semua orang kulit putih (bukan hanya elit) harus mendapatkan hak pilih, termasuk untuk presiden.

Para partai dan negara bagian menanggapi tren ini dengan mencoba mencurangi sistem yang ada. Partai politik mulai mencalonkan daftar pemilih di setiap negara bagian --pemilih yang mereka yakini dapat diandalkan untuk memilih calon presiden. Akhirnya, banyak negara bagian bahkan mengeluarkan undang-undang yang mewajibkan para pemilih untuk memilih calon presiden dari partainya.

Sementara itu, pada 1830-an, hampir setiap negara bagian telah mengubah hukumnya sehingga semua pemilih dipilih pemenang-ambil-semua melalui pemungutan suara di seluruh negara bagian, menurut Richard Berg-Andersson. Inti dari semua ini adalah untuk mencoba menjadikan pemilihan presiden berfungsi seperti pemilihan umum gubernur atau senator di seluruh negara bagian, setidaknya di setiap negara bagian.

6. Apakah sistem Electoral College berpihak pada Partai Republik?

Electoral College memberikan dua dari lima pemilu terbaru kepada Partai Republik meskipun Demokrat memenangkan suara populer (George W. Bush pada 2000, dan Donald Trump pada 2016).

Namun secara lebih luas, cara pertanyaan ini secara umum diukur adalah dengan membandingkan margin untuk kandidat yang menang dalam pemilihan umum dengan margin kandidat tersebut di negara bagian Electoral College “titik kritis”. Itu adalah negara bagian yang akan mendapatkan 270 Suara Pemilihan untuk kandidat jika mereka kalah di setiap negara bagian yang marginnya lebih kecil.

Sekarang, koalisi politik bergeser dari waktu ke waktu, dan pada tahun 2004, 2008, dan 2012 adalah Demokrat yang memiliki sedikit keunggulan dalam keadaan titik kritis dibandingkan dengan suara populer.

• Pada tahun 2004, John Kerry kehilangan suara populer dengan 2,4 poin persentase, tetapi dia kehilangan titik kritis, Ohio, dengan 2,1 poin persentase (tepi 0,3 poin persentase untuk Demokrat).
• Pada tahun 2008, Barack Obama memenangkan suara populer dengan 7,2 poin persentase, dan dia memenangkan negara bagian titik kritis, Colorado, dengan 8,9 poin persentase (tepi 1,7 poin persentase untuk Demokrat).
• Pada tahun 2012, Obama memenangkan suara populer dengan 3,9 poin persentase tetapi memenangkan Colorado (sekali lagi negara bagian titik kritis) dengan 5,4 poin persentase (tepi 1,5 poin persentase untuk Demokrat).

Tetapi pergantian basis dukungan partai sejak kebangkitan Donald Trump mungkin telah membuat hal ini tidak relevan. Pada 2016, Trump kehilangan suara populer dengan 2,1 poin persentase, dan memenangkan negara bagian titik kritis (Wisconsin) dengan selisih 0,77 poin persentase.

Jadi dia memiliki hampir 2,9 poin persentase keunggulan Electoral College --secara signifikan lebih besar dari yang dikelola Kerry, Obama, atau bahkan Bush pada tahun 2000.

Dan jajak pendapat pada tahun 2020 menunjukkan bahwa keunggulan Electoral College mungkin telah tumbuh. Menurut rata-rata FiveThirtyEight, Joe Biden memenangkan suara populer nasional dengan 8,6 poin persentase, Biden unggul di negara bagian titik kritis --Pennsylvania-- dengan jumlah yang lebih kecil, 4,8 poin persentase. Itu berarti Electoral College memberi Trump keunggulan 3,8 persen. 

Mengenai masa depan, pandangan sejarah baru-baru ini harus menjadi pengingat bahwa koalisi politik bergeser dari waktu ke waktu dan tren bisa sulit untuk diprediksi. Satu masalah potensial yang membayangi bagi Partai Republik di Electoral College adalah bahwa salah satu "negara bagian aman" mereka yang paling penting --Texas, dengan 38 suara elektoral-- menjadi lebih kompetitif.

Kemudian lagi, mungkin GOP akan terus memperoleh keuntungan di Pennsylvania, Michigan, dan Wisconsin (yang digabungkan untuk 46 suara elektoral) dalam jangka panjang.

7. Apakah ada argumen untuk Electoral College?

Sulit untuk membantah dengan terus terang bahwa sistem aneh ini secara inheren lebih baik dari sekadar pemungutan suara. Lagi pula, mengapa tidak ada negara bagian yang memilih gubernurnya dengan "Electoral College" dari berbagai kabupaten? Mengapa hampir setiap negara lain yang memilih presiden menggunakan suara populer sederhana, atau suara yang disertai dengan pemilihan ulang?

Sekarang, Anda dapat berargumen bahwa distorsi Electoral College terhadap keinginan populer tidak seburuk kelihatannya --misalnya, dengan menunjukkan bahwa negara bagian yang berayun cenderung berayun bersama bangsa daripada mengesampingkan keinginannya, atau bahwa populer pemenang suara hampir selalu menang. Tapi, tentu saja, itu tidak dijamin akan selalu terjadi, dan pengecualian besar baru-baru ini (pemilu tahun 2000 dan 2016) adalah pengecualian yang sangat penting.

Yang lain mencoba untuk lebih takut lagi tentang prospek penghitungan ulang nasional yang diperebutkan --yang, tentu saja, akan jelek, tetapi jika Anda ingat, penghitungan ulang Florida juga sangat buruk. Dan karena ada begitu banyak lebih banyak suara yang diberikan secara nasional, sangat kecil kemungkinannya bahwa suara nasional akan berakhir seri dibanding pemungutan suara negara bagian.

Sebuah makalah baru-baru ini oleh Michael Geruso dan Dean Spears melihat pertanyaan ini, dan menemukan bahwa 40 kali lebih mungkin bahwa sejumlah kecil surat suara yang berpotensi disengketakan akan menentukan hasil di bawah sistem Electoral College, dibandingkan dengan pemilihan umum nasional.

Beberapa orang berpendapat bahwa Electoral College memastikan keseimbangan regional, karena secara matematis tidak mungkin seorang kandidat dengan dukungan luar biasa hanya dari satu wilayah untuk dipilih. Namun secara realistis, negara ini cukup besar dan cukup luas sehingga hal ini juga tidak dapat terjadi di bawah sistem pemungutan suara populer --kandidat daerah mana pun perlu mendapatkan dukungan di luar wilayahnya.

Ketika kita mulai membahas masalah ini, keberatan paling serius untuk mereformasi Electoral College datang dari elit pedesaan dan negara bagian kecil yang takut bahwa di bawah sistem pemilihan umum nasional, mereka akan diabaikan dan pemilihan akan diputuskan oleh orang-orang yang tinggal di kota.

Gary Gregg dari University of Louisville menulis pada 2012 bahwa penghapusan Electoral College akan menyebabkan "konsekuensi yang mengerikan". Secara khusus, dia khawatir pemilu akan "sangat miring" untuk mendukung "kandidat yang dapat memenangkan margin pemilu yang sangat besar di wilayah metropolitan utama negara". Dia melanjutkan:

"Jika AS menyingkirkan Electoral College, pemilihan presiden di masa depan akan diberikan kepada kandidat dan partai yang bersedia melayani pemilih perkotaan dan mengubah kebijakan negara ke arah kepentingan kota besar. Masalah kota kecil dan nilai pedesaan tidak lagi menjadi perhatian mereka."

Dan Pete du Pont, mantan gubernur Delaware (tiga suara elektoral), telah membuat kasus serupa, menyebut proposal untuk pemilihan umum nasional sebagai "perebutan kekuasaan kota."

Tetapi sistem pemilihan umum nasional tidak akan merendahkan suara orang-orang yang tinggal di negara bagian pedesaan dan kota-kota kecil. Itu akan secara akurat menilai mereka dengan memperlakukan mereka setara dengan orang-orang yang tinggal di kota, daripada memberi mereka bobot ekstra.

Selain itu, kepentingan negara bagian kecil dimasukkan ke dalam matematika Senat (di mana Delaware secara absurd mendapatkan senator sebanyak California), dan banyak distrik House bersifat pedesaan. Jadi daerah pedesaan dan negara kecil hampir tidak merugikan perwakilan politik nasional.

Tentu, kandidat mungkin akan menghabiskan lebih sedikit waktu di daerah pedesaan yang saat ini kebetulan cukup beruntung untuk berada dalam batas negara bagian, dan lebih banyak waktu di pusat kota. Tetapi banyak daerah pedesaan di negara bagian yang tidak berayun benar-benar diabaikan oleh para calon presiden.

Dan bahkan jika mereka tidak melakukannya, apakah itu benar-benar sanggahan yang meyakinkan terhadap argumen yang cukup mendasar dan jelas bahwa dalam pilihan paling penting dalam pemilihan umum yang dibuat orang Amerika, suara mereka harus diperlakukan sama?

8. Adakah harapan bahwa AS akan meninggalkan Electoral College suatu hari nanti?

Selama beberapa dekade, jajak pendapat telah menunjukkan bahwa mayoritas besar orang AS lebih memilih sistem suara populer daripada Electoral College. Misalnya, jajak pendapat Gallup pada September 2020 menemukan bahwa 61 persen responden dewasa di AS ingin menghapusnya, dan 38 persen ingin menyimpannya. 

Tetapi untuk menyingkirkan Electoral College sepenuhnya, AS harus mengesahkan amandemen konstitusional (disahkan oleh dua pertiga dari DPR dan Senat dan disetujui oleh 38 negara bagian) --atau mengadakan konvensi konstitusional (yang belum pernah dilakukan tetapi harus dipanggil oleh 34 negara bagian).

Salah satu metode hampir tidak mungkin, karena masing-masing akan membutuhkan banyak negara kecil untuk menyetujui perubahan yang akan mengurangi pengaruh mereka pada hasil presiden.

Namun, ada satu solusi potensial: National Popular Vote Interstate Compact, sebuah proposal cerdas yang menggunakan ambiguitas Konstitusi pada pemilih untuk tujuannya sendiri.

Sebuah negara bagian yang menandatangani perjanjian setuju bahwa ia akan menjanjikan semua pemilihnya bukan kepada pemenang negara bagiannya tetapi kepada pemenang dalam pemilihan umum nasional --tetapi hanya jika negara-negara yang mengontrol 270 atau lebih suara elektoral setuju untuk melakukan hal yang sama.

Jika ya, dan semuanya berjalan sesuai rencana, maka siapa pun yang memenangkan suara populer pasti akan memenangkan suara elektoral juga.

Ini adalah proposal menyenangkan yang telah disahkan menjadi undang-undang oleh 15 negara bagian (termasuk California dan New York yang besar) dan District of Columbia, yang bersama-sama mengontrol 165 suara elektoral. Tapi ada satu kendala besar: semua negara bagian yang telah mengadopsinya adalah Demokrat yang solid, dengan nol adalah Republik atau negara bagian yang berayun.

Jadi, kecuali sekelompok negara bagian yang bergoyang memutuskan untuk mengurangi kekuatan mereka sendiri, atau politisi Republik menyimpulkan bahwa sistem yang membawa kekuatan negara kecil dan pedesaan sejalan dengan pusat kota besar adalah ide yang bagus, kesepakatan tidak akan berhasil. dukungan yang dibutuhkannya. 

Jadi kita mungkin terjebak dengan Electoral College untuk beberapa waktu. Suara negara aman Anda mungkin terbuang percuma, atau bahkan mungkin digulingkan oleh pemilih nakal.