Apa Itu Electoral College? Semua Rasa Penasaran Terjawab di Sini!

3. Sepertinya tidak adil

Nah, ada banyak hal yang tidak adil --atau paling tidak tidak demokratis-- tentang Electoral College.

Pertama, pemenang suara rakyat nasional bisa kehilangan kursi kepresidenan. Pada 2000, Al Gore memenangkan setengah juta lebih banyak suara daripada George W. Bush secara nasional, tetapi Bush memenangkan kursi kepresidenan setelah dia dinyatakan sebagai pemenang di Florida dengan hanya 537 suara.

Pada tahun 2016, Hillary Clinton memenangkan suara populer yang lebih besar --dengan 2,1 poin persentase-- tetapi dia kehilangan Wisconsin, Pennsylvania, dan Michigan, masing-masing dengan selisih kurang dari 1 poin persentase, dan karenanya dia kehilangan kursi kepresidenan. Electoral College/pemisahan suara populer terjadi pada tahun 1876 dan 1888 juga.

Kedua, ada hak istimewa swing state. Jutaan suara di negara bagian yang aman akhirnya "terbuang percuma," setidaknya dalam hal pemilihan presiden, karena tidak ada bedanya apakah Clinton memenangkan California dengan 4 juta suara, 400.000 suara, atau 40 suara --dalam skenario apa pun, dia mendapatkan 55 pemilih.

Sementara itu, negara bagian seperti Florida dan Ohio mendapatkan kekuasaan untuk memberikan hasil hanya karena mereka terpecah belah secara politik.

Ketiga, bias negara kecil juga dibangun, karena setiap negara bagian dijamin setidaknya tiga pemilih (kombinasi perwakilan mereka di DPR dan Senat). Dalam matematika, 4 persen populasi negara di negara bagian terkecil akhirnya diberi 8 persen suara Electoral College.

Dan keempat, ada kemungkinan bagi para pemilih itu sendiri untuk membajak hasilnya.

4. Tunggu, pemilih bisa membajak hasil pemilu presiden?

Selama beberapa dekade, diasumsikan bahwa 538 pemilih pada dasarnya akan memberi tanda hasil di negara bagian mereka masing-masing, dan kebanyakan mereka melakukannya. Tetapi ada sedikit jaminan bahwa mereka benar-benar akan melakukannya.

Menurut Konferensi Nasional Badan Legislatif Negara, sekitar 30 dari 50 negara bagian telah mengesahkan undang-undang yang “mengikat” pemilih mereka untuk memilih sesuai dengan suara populer presiden di negara bagian mereka. Tetapi pada umumnya, hukuman untuk tidak melakukannya hanyalah denda.

Mahkamah Agung menjunjung konstitusionalitas hukuman ini tahun ini --tetapi negara bagian lain masih tidak mengikat pemilih, dan hakim tidak mewajibkan pemilih untuk mematuhi pemungutan suara di negara bagian mereka.

Masalah ini tidak menjadi masalah besar di masa lalu karena, hampir selalu, partai-partai melakukan pekerjaan yang cukup baik dalam memeriksa daftar pemilih masing-masing untuk memastikan bahwa mereka benar-benar akan setia mendukung calon presiden dari partainya.

Tapi ada beberapa pemilih nakal, tidak setia, atau hanya tidak kompeten selama bertahun-tahun --dan suara mereka semua telah dihitung sebagai suara.

• Pada tahun 1837, pemilih nakal dari Virginia sempat memblokir tempat duduk wakil presiden terpilih karena mereka tersinggung karena dia memiliki istri hukum umum multiras. (Senat mengalahkan mereka)
• Seorang pemilih Demokrat dari Tennessee memberikan suara untuk kandidat partai ketiga segregasi Strom Thurmond pada tahun 1948, dan seorang pemilih Republik dari North Carolina memilih kandidat partai ketiga segregasi George Wallace pada tahun 1968.
• Pada tahun 2000, seorang pemilih dari Washington, DC, menahan suara elektoral dari Al Gore, karena dia ingin memprotes fakta bahwa DC tidak memiliki perwakilan di Kongres.
• Mungkin yang paling aneh dari semuanya, pada tahun 2004, seorang pemilih dari Minnesota yang seharusnya memilih John Kerry sebagai presiden malah memilih John Edwards. (Diyakini bahwa ini adalah kecelakaan, tetapi karena pemungutan suara diberikan secara anonim, kami tidak terlalu tahu pasti.)
• Dan 2016 membawa rekor tujuh pemilih tidak beriman yang telah memberikan suara mereka dan dihitung. Dua pemilih Trump membelot untuk memilih Ron Paul dan John Kasich. Dan lima pemilih Hillary Clinton membelot --tiga memilih Colin Powell, satu untuk Bernie Sanders, dan satu untuk aktivis Penduduk Asli Amerika Faith Spotted Eagle.

Para pemilih nakal tidak pernah cukup banyak untuk benar-benar memengaruhi hasil pemilihan presiden. Tetapi tidak jelas apakah mereka akan dihentikan, haruskah mereka memilih untuk melakukannya.

Sekarang, beberapa pembela sistem telah mengambil pandangan yang menghibur bahwa kekuatan pemilih untuk menjadi nakal adalah hal yang baik, karena mereka dapat menyelamatkan AS dari kandidat mayoritas yang dipilih secara populer yang dapat menindas minoritas.

Tetapi tampaknya sama mungkinnya, jika tidak lebih mungkin, bahwa para pemilih dapat memasang kandidat itu dengan kecenderungan diktator melawan keinginan populer itu. Mungkin beberapa pemilih adalah orang bijak dengan penilaian yang lebih baik daripada orang AS, tetapi yang lain cenderung jahat, korup, atau didorong oleh kepercayaan istimewa mereka sendiri. (Anda akan melihat di atas bahwa beberapa pemilih nakal bersejarah dalam sejarah memiliki motivasi rasis.)

Bagaimanapun, jika kita memiliki proses ketika para pemilih adalah warga negara terkemuka yang dipilih karena mereka seharusnya melakukan penilaian yang baik, mungkin pembelaan akan masuk akal. Tetapi dalam sistem yang kita miliki saat ini, pemilih dipilih secara khusus untuk menjadi stempel karet.

Akibatnya, sangat sedikit perhatian yang diberikan kepada para pemilih itu bahkan di luar intrik partai internal di setiap negara bagian. Setiap pembelotan oleh seorang pemilih, pada dasarnya, akan menjadi tindakan acak yang dapat menyandera sistem kami, dalam pemilu yang benar-benar bergantung pada segelintir suara elektoral.